cri de coeur, godverdomme!

Ik heb sinds het recentelijk conflict het nieuws slecht gevolgd en enkel met een Israeliër gesproken die het weinige nieuws in een apart daglicht zette (zonder veel wijzer te worden).

Wie begon? Chomsky stelde de ontvoering van een dokter en zijn zoon uit Gaza door Israel als begin. De Israelier vraagt zich af wat dat met Libanon te maken heeft. De algemene lezing is dat Hezbollah die Israelische soldaten heeft ontvoerd. Volgens 'mijn' Israelier heeft Hezbollah de eerste raketten opgevoerd op Israel. Wat de lezing hier is is me eigenlijk ontgaan. De Sjiitische Hezbollah zal toch niet denken dat ze de (Soennitische) Palestijnse zaak dienen, stelt mijn Israelische contact (en hij vindt de Palestijnen recht hebben om te vechten voor hun land, om aan te geven waar hij staat)? Maar wat dan wel? Als echt iets tegen Israel hadden willen doen zouden ze toch beter hebben moeten wachten tot Ahmedinejad z'n nukes af had, zou ik denken.

Maar wat 'feiten' zijn en hoe het nieuws (al dan niet bewust) gestuurd wordt maakt het allemaal zo vaag dat ik het echt niet meer weet. Ik vind het tot nog toe aannemelijk dat Hezbollah provoceert en dat Israel daar buitenproportioneel op reageert (intrapt?).

Dat de G8 gebaat zijn bij instabiliteit in het midden Oosten vind ik de bitterste stelling waar ik cynisch genoeg voor ben om in te geloven. Je hoeft er niet al te veel aan te doen om het zo te houden daar. Is het niet door etnische en religieuze spanningen, dan is het wel een boevenregime wat je kan sanctioneren. Onder sancties lijden enkel de gewone mensen dus die blijven wel rellen dan waardoor de zittende dictator weer lekker kan doen wat we in het westen van 'm verwachten: z'n volk onderdrukken. En zo hebben ze daar geen tijd om hun olie goed te exploiteren en dat lijkt me voor de rijke stinkerds in de wereld een comfortabele status quo. En het mooie is dat elk incident in die hoek aangegrepen kan worden om die olieprijs nog maar 'ns op te schroeven.

Dat zijn zo wat losse gedachtes.

Vooral het feit dat Luyendijk helemaal niet toekomt aan hoe de 'gewone Arabier' in het leven staat en tegen de wereld aankijkt vind ik vreemd. 'We' willen kennelijk alleen maar horen hoe aggressief, fundamentalistisch en onredelijk de Arabieren zijn, en 'zij' zijn zo geindoctrineerd door hun dictators dat ze vreselijk bang en boos op het westen zijn. Wat zijn boek dan ook geweldig maakt zijn de alledaagse Arabische moppen die hij af en toe verteld.

Wie weet kan hij nog zichzelf interviewen tijdens Zomergasten :-)

Wat betreft je laatste oproep over wapenhandel: mijn idee! als Hezbollah een Iraanse raket afvuurt, wordt dat ineens een 'preventieve aanval van Iran' (NRC) genoemd, terwijl als Israel met Amerikaanse helicopters woonwijken bombardeert dat 'zelfverdediging' heet. eh, huh?

Muziek? [i]Bij ons in de Jordaan[/i] :-P en er is ook een geweldig vettige track van Orgue Electronique, [i]Beirut Meeting[/i]

Bovendien vind ik het een belediging voor de ideologische motieven van mensen (zelfs die van Hamas, extremistische Groot-Israël zionisten en andere idioten) om te denken dat het allemaal om geld gaat.

Luyendijk is zelf natuurlijk ook de grootste onderuithaling van zijn stellingen. Zijn opvolger bij het NRC, Thomas Erdenbrink, is ook uitstekend.

Leve het internet.
http://www.bloggingbeirut.com/

Een bewuste samenzwering niet nee, maar alle morele (geloofs)systemen worden gereduceerd tot relatief en daardoor onwaar, wordt de waarheid dus de materiële wereld en waarde wordt daar uitgedrukt in geld. Dus als je op die basis gaat discussiëren wint het de economie omdat het enige absolute is (lijkt), dan is het 'Groot-Kapitaal' in abstracte zin, de macht.

Ironisch genoeg wordt diezelfde economie juist steeds virtueler, die begint zich steeds meer los te maken van de werkelijke wereld door investeringen met geleend geld wat niet eens per definitie bestaat, want het gaat enkel om nummertjes op harddiscs in wereldwijde netwerken.

Filosofisch materialisme leidt overigens niet tot moreel relativisme, maar dat is een andere discussie.

Ik wil niet beweren dat religieuzen het alleenrecht op moraal hebben, maar slechts dat religie handvatten kan geven aan zaken als goed en slecht. Ik ben het ook zelden eens hoe dat in de praktijk uitpakt, zeker de lezingen van Blair, Bush, Nasrallah en Ahmedinejad, maar daarom ook die 'idealiter'.

En die mensen die nu hoog en droog zitten houden dat graag zo, dus dat ie er iets aan zullen proberen te doen is ijdele hoop.

Maar daarom moet je soms zo'n dictator maar lekker laten zitten omdat een burgeroorlog nóg ellendiger is.

En nu kom ik terug op wat ik eerder zei: je hoeft geen licht te zijn om te weten dat van Midden-Europa tot ver in het Midden-Oosten je slechts de ijzeren hand van zo'n dictatuur hoeft weg te nemen om het te laten uitmonden in een bende. Er zijn nu twee pittige voorbeelden dat die 'bevrijding' precies dat effect heeft. Dus daar kan je dan uit concluderen (en dat doe ik met een zekere reserve) dat de 'democratisering' van die 'boevenstaten' weinig edele motieven kent en eigenlijk uit is op verdere ontregeling.

En nog even:
Filosofisch materialisme leidt overigens niet tot moreel relativisme

Op persoonlijk niveau heus niet, maar een blik naar een wereldleiding die omwille van de economie de aarde naar de knoppen helpt bewijst mij dat het collectief in de praktijk wel zo werkt.

Illuminati. En als die waarlijk geillumineerd waren zouden ze geen aardse macht en materieel gewin van node hebben.

http://www.flickr.com/photos/12011945@N00

dan heb ke Chomsky niet goed begrepen hoor. hij stelt juist dat er geen aanwijsbare schakels meer zijn die zoveel invloed hebben dat er sprake is van een vooropgezet plan. neemt niet weg dat er wel een duidelijk 'systeem' in zit.

daarbij krijg ik altijd jeuk van het begrip paranoïde en samenzwering. juist omdat er in DSM - het kwalificiatiesysteem voor geestesziekten - gesugereerd wordt dat geloven in samenzweringen een symptoom is van ziekte. DSM is immers een systeem om in het huidige systeem te duiden wie er gek is en wie niet.

overigens geloof ik dat er geen eenvoudig maar wel een duidelijk verband is tussen huidige wereldorde/systeem in het westen en conflicten in andere delen van de wereld. en dat is wat mij betreft juist niet economisch maar begeeft zich op vrijwel alle terreinen. dat maakt het ook zo uitermate lastig. zie dat maar eens boven water te krijgen.

de media spelen een uiterst dubieuze rol in hun berichtgeving. alleen al de woorden ontvoering versus krijgsgevangen...

Interessant idee. Sowieso vrije, objectieve verslaggeving lijkt me wel prettig. Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee waarom Hezbollah overgegaan is tot een aanval (of terrorisme want Hezbollah is geen staat maar een particuliere groepering). Arme inwoners van Libanon en Israel. Je zal er maar wonen.

Om toch weer ff terug te komen op verslaggeving.

Hezbollah ontvoert vaker Israëlische militairen om te ruilen voor gevangen Hezbollah mensen. Dat heeft succes gehad in het verleden; de laatste keer kwamen 425 Hezbollah-strijders vrij in ruil voor de lijken van drie Israëlische militairen en een gekidnapte zakenman.

"The munitions that the United States is sending to Israel are part of a multimillion-dollar arms sale package approved last year that Israel is able to draw on as needed, the officials said. But Israel’s request for expedited delivery of the satellite and laser-guided bombs was described as unusual by some military officers, and as an indication that Israel still had a long list of targets in Lebanon to strike."

Ik heb het boek van Luyendijk trouwens de afgelopen week gelezen in de hitte van Brussel en Gent - met stijgende verbazing. Ook (vooral?) voor mij als journalist een eyeopener. Vertrouw niets of niemand en lees tussen de regels door.
Overigens, ook in lijn met de bovenstaande link: is dit niet een zoveelste uiting van Amerikaans imperialisme?