Matto Kranenburg

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Nu alweer uit Kane. Is dat wat!

― Evelyne, Monday, 13 January 2003 15:26 (twenty-three years ago)

...'t zal nooit meer hetzelfde zijn.

― Ariën Rasmijn (Ariën), Monday, 13 January 2003 19:34 (twenty-three years ago)

wie was dat?

wat een inwisselbeleid.

het lijkt me ook niks in Kane zitten.

― Ludo (Ludo), Monday, 13 January 2003 19:38 (twenty-three years ago)

Albert Verlinden wist vanavond te vertellen dat maar liefst twee bandleden zijn opgestapt.

― Els (Aurora), Monday, 13 January 2003 20:12 (twenty-three years ago)

Musicfrom.nl meldt inderdaad dat ook gitarist Paul-Jan Bakker uit de band gezet is. Ik vind het wel een beetje sneu voor Paul-Jan dat deze thread alleen maar om Matto gaat. Alsof Paul-Jan niet ook heel veel voor Kane heeft gedaan.

― Martijn Grooten (martijng), Monday, 13 January 2003 20:17 (twenty-three years ago)

nou nou, die arme muzikanten toch. alsof kane nu niet veel erger er aan toe is. bij deze wil een handtekeningen actie starten met het motto help kane de winter door. onze arme dinand heeft het al moeilijk genoeg nu hij ook nog binnekort vader wordt.

― bas (bas), Monday, 13 January 2003 20:32 (twenty-three years ago)

Is het een idee om van alle weggestuurde/opgestapte bandleden van Kane een níeuwe band te vormen? Je zit wat zwaar in de bassisten wellicht, maar als een van hen gaat blokfluiten (ik noem maar wat), moet er toch een geinig clubje te vormen zijn.
Wat voorstellen voor een bandnaam:
Keen des Aanstoots, Alsjemaarbekanedband, Akne Enka, De Woesthoffers

― Gzz (Gzz), Monday, 13 January 2003 20:46 (twenty-three years ago)

Nog een paar voorstellen: Verwoesthoff, As Long As He Wanted Us, Damn That Band, De Popperslievelingen

― Gzz (Gzz), Monday, 13 January 2003 20:53 (twenty-three years ago)

Oke, het waren er twee, dat wist ik ook. Maar dat Matto eruit is vind ik toch wat meer nieuwswaarde hebben. Die zit er pas een jaartje bij. Overigens zijn ze er dus inderdaad uitgezet en zijn ze niet vrijwillig opgestapt. (Heb Albert gisteren gemist, dus weet niet wat hij perecies vertelde.) Wat Matto er zelf over zegt: "We bleken uiteindelijk toch niet 'de click' te maken. Kane had onvoldoende vertrouwen in mij als bassist. Maar het gaat in deze band om zoveel meer dan om het muzikale. Ik kan daar een heel eind in meegaan, maar ik ben natuurlijk wel zwaar teleurgesteld. Verder heb ik alleen maar respect voor de groep."

Kane is de best verkopende en goedlopende artiest van BMG. Zou dat het beetje meer zijn?

― Evelyne, Tuesday, 14 January 2003 07:34 (twenty-three years ago)

Ik weet wel dat Woesthoff die altijd zo liep te mekkeren dat hij artistiek gezien ondergewaardeerd werd - wat overigens wel mee valt, So Glad You Made It heeft in de Moordlijst gestaan - en dat So Glad You Made It de grond werd ingeboord omdat het ambitieus was en je in Nederland je kop niet boven het maaiveld mag uitsteken, nu ineens bereid is kortere versies van die meesterwerkjes op te nemen alleen omdat een stel gladde platenboys uit LA tegen hem gezegd hebben dat dat nodig is voor een buitenlandse doorbraak.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Tuesday, 14 January 2003 10:13 (twenty-three years ago)

Dat bedoel ik: Kane is nu eenmaal buisiness.

― Evelyne, Tuesday, 14 January 2003 10:29 (twenty-three years ago)

Hmmm...Dinand's mind werkt inderdaad in mysterious ways. Maar aan de andere kant...als je bij Kane komt, weet je dat het om meer (en zelfs meer dan een beetje meer...) gaat dan alleen maar spelen. Zij willen nu eenmaal de wereld veroveren (...) en dan is het wel hun goed recht om mensen die niet volledig daarin mee kunnen gaan, de wacht aan te zeggen. En bovendien, zowel Kranenburg als Bakker zullen vast ook wel de nodige centen over hebben gehouden aan hun verblijf in de band, dus echt zielig is het ook niet. Ze wisten dat ze zich in een bepaalde business storten, en dan is dit de keerzijde van de medaille. Daarnaast heeft Dinand er nooit een geheim van gemaakt dat hij de leider van de band is...

Bovendien heeft hij wel degelijk gelijk dat Kane ondergewaardeerd wordt. Goed ze hebben in de Moordlijst gestaan en de pinkpop-recensies waren ook zeker niet slecht. Maar je kunt niet ontkennen dat ze meerdere malen een aantal behoorlijke steken onder de gordel hebben gekregen, die op alles behalve de muziek gebaseerd waren...en dat hij nu de wind van voren krijgt omdat hij kortere versies laat mixen van So Glad You Made It, is ook een beetje flauw. Als hij er gewoon eerlijk voor uitkomt dat hij op die manier het spel wil spelen, moet je daar respect voor hebben. Want hij heeft wel gelijk dat ze bijkans de enige Nederlandse groep of act zijn die in ieder geval de ambitie hebben om een groot publiek te trekken. En dat ze toch onmiskenbaar alles op eigen kracht doen, geeft het gelijk aan zijn zijde.

― Vincent Cardinaal (Werklozer), Tuesday, 14 January 2003 15:58 (twenty-three years ago)

Want hij heeft wel gelijk dat ze bijkans de enige Nederlandse groep of act zijn die in ieder geval de ambitie hebben om een groot publiek te trekken. En dat ze toch onmiskenbaar alles op eigen kracht doen, geeft het gelijk aan zijn zijde.
Dat is natuurlijk gelul. Er zijn genoeg acts die de wereld overvliegen en optreden op de meest vreemde plaatsen. Of die acts daar voldoende geld me verdienen om te leven is de vraag, maar ze doen het wel omdat ze gevraagd worden, omdat ze een naam hebben in het genre waarin ze zitten.

Kane vliegt ook de wereld rond, niet zozeer omdat de naam van vernieuwers hebben of ze erg goed zijn, nee vooral omdat ze zo goed doen wat anderen eerder deden. Je kunt niet ontkennen dat de sound van ik noem Pearl Jam, Bush en Live nu zo ontzettend uniek en speciaal is. Vooral de twee laatste bands weten hun oudere voorbeelden goed na te spelen met glade liedjes zonder kraak en smaak. Daar is Kane ook uitermate goed in. Dat verklaart hun succes. Daar is niets mis mee natuurlijk. Iedereen z'n ding weet je.

Maar om te gaan stellen dat je daar als journalist niet meer over mag zeuren is wel wat te kras. Je moet als journalist juist over dit soort zaken zeuren. Iemand anders gaat het namelijk niet doen.

― theo (theo), Wednesday, 15 January 2003 07:48 (twenty-three years ago)

Kane lijkt meer op de Simple Minds en vroege U2. In dat opzicht in het niet een typische grunge-lite band.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Wednesday, 15 January 2003 09:35 (twenty-three years ago)

three weeks pass...

Toe aan een glimlach? Leest u dan de reacties op het Nieuwe Revu-stuk over Dinand van deze week op het forum van www.kane.nl (klikken op Goede Voornemens)

― for_chrissakes, Thursday, 6 February 2003 14:18 (twenty-three years ago)

het artikel kun je http://www.geocities.com/cyber_kane2002/nieuwe_revu.htm">hier lezen.

― marieke (marieke), Thursday, 6 February 2003 15:34 (twenty-three years ago)

Die Seedorf vergelijking vind ik erg goed gevonden.

En ik snap niet waarom die fans zo kwaad zijn, zo negatief is dat stuk toch niet?

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 6 February 2003 15:49 (twenty-three years ago)

Ik vind het een beetje lang voor een afzeikstuk.

― marieke (marieke), Thursday, 6 February 2003 16:13 (twenty-three years ago)

Te lang voor een afzeikstuk; dus is het geen afzeikstuk, maar een...ja, wat eigenlijk? Of heeft Marieke een short attention span: al na één zin is haar aandacht weg? Kortom: wabbedoelje?

― for chrissakes, Friday, 7 February 2003 15:20 (twenty-three years ago)

Ik bedoelde niet afzeikstuk maar zeikstuk. 4 pagina's zeiken vind ik wat veel, wat Nieuwe Revu nu dus doet. Kan ook op 1 pagina.

― marieke (marieke), Friday, 7 February 2003 15:32 (twenty-three years ago)

Moet er wel een beetje doorheen prikken hoor. Het is niet een zeikstuk pur sang over Kane. Het is eerder een portret over Dinand.

― Evelyne (Evelyne), Friday, 7 February 2003 15:34 (twenty-three years ago)

Ben ik niet met je eens, marieke. Ten eerst is het noch een afzeikstuk, noch een zeikstuk. De status en het gedrag van Dinand rechtvaardigen een lang verhaal, waarin een punt moet worden gemaakt - een punt dat onderbouwd dient te worden, en dat kost tekst. Zoals ik het lees, probeert de schrijver eerst de nietsontziende ambities van Dinand te 'bewijzen', zijn doordramkarakter en laat hij zien hoe dik de plaat voor de kop van Woesthoff is. Tegen het einde slaat het verhaal ineens om, spreekt er zelfs enige bewondering uitvoor de vasthoudendheid waarmee Dinand zijn koers bepaald. Sterker nog: de schrijver zegt bijna letterlijk: als je wil wat Dinand wil, waarom zou je het dan anders doen?
En juist dát maakt dit méér dan een zeikstuk of afzeikstuk.
Maar dan moet je het dus wel helemaal lezen, en zo nu en dan een beetje tussen de regels door. Dat kan niet iedereen - in ieder geval niet de lts-zwakstroomleerlingen die zich Kanefans noemen en zich op het Kane.nl forum roeren.

― for chrissakes, Friday, 7 February 2003 15:41 (twenty-three years ago)

en ik blijkbaar dus ook niet... Ik vind het een zeikerig toontje. En ik vind Kane ook een zeikband. Een hoop gezeik dus...

― marieke (marieke), Friday, 7 February 2003 15:45 (twenty-three years ago)

Als we nou eens Jildou er even bijhalen! Die zal zonder twijfel beamen dat het geen zeikstuk is, maar een stevig artikel waarin Dinand centraal staat. Dat de aard van het beestje zich nu eenmaal tot een makkelijke prooi maakt voor een journalist is een wel erg kort door de bocht. Ben het dan ook met je eens Chris(?) dat het meer is dan alleen negatieve uitlaat over iemand die nu eenmaal een streven heeft en bereid is daar veel voor over te hebben. Het/hij heeft tenslotte ook karakter en ik mag het wel wanneer iemand op het eind van het liedje alleen zichzelf de schuld wil geven als hij iets niet bereikt heeft.

― Evelyne (Evelyne), Friday, 7 February 2003 15:50 (twenty-three years ago)

Ja, dat Kane een zeikband is, is weer totaal iets anders!

― Evelyne (Evelyne), Friday, 7 February 2003 15:51 (twenty-three years ago)

Exact.

― for chrissakes, Friday, 7 February 2003 15:53 (twenty-three years ago)

ja, maar ik heb geen behoefte aan een zeikstuk over een zeikband. That's all.

― marieke (marieke), Friday, 7 February 2003 15:57 (twenty-three years ago)

Maar, het is dus geen zeikstuk.

― Evelyne (Evelyne), Friday, 7 February 2003 16:00 (twenty-three years ago)

toch maar even gelezen dus. ik sta toch meer aan de kant van marieke. zeikband of niet, goede stukken hebben altijd mijn aandacht. dit is geen goed stuk. veel te lang (4 pagina's godbeterd) en niet to the point geschreven. er wordt constant veel te veel bijgehaald en vakkundig om de essentie heengedraaid. ik vind het niks. de nieuwe revu kan veel beter.

― theo (theo), Friday, 7 February 2003 19:47 (twenty-three years ago)

Dank je Theo!

en of iets een zeikstuk is, Evelyne, is niet bepaald een objectieve waarde. Maar, het is dus geen zeikstuk slaat dus nergens op. Jíj vindt het geen zeikstuk en ik wel.

― marieke (marieke), Saturday, 8 February 2003 11:49 (twenty-three years ago)

Ik niet. Het is gewoon roddel zoals roddel moet zijn: lekker vals en zuigend. Daarom is het per definitie niet to-the-point. Maar te lang is het ook niet, het is ongeveer 5 tot 10 minuten dom entertainment.
Alleen de volgorde is verkeerd om: je moet eerst de sterke punten van je tegenstander toegeven en dan pas de aanval inzetten, niet andersom. Ze kennen hun Cicero niet bij Nieuwe Revu.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Saturday, 8 February 2003 12:40 (twenty-three years ago)

Ik niet. Het is gewoon roddel zoals roddel moet zijn: lekker vals en zuigend. Daarom is het per definitie niet to-the-point. Maar te lang is het ook niet, het is ongeveer 5 tot 10 minuten dom entertainment.
ik bedoelde ook to-the-point in nieuwe revu traditie. kijk RTL Boulevart is to-the-point. schitterend gewoon. dit is gewoon een veel te lang stuk dat veel te veel niet loopt, dat te lang doet over het uitleggen van dingen enzo. dit is niet topamusement zoals Revu dat kan maken. daarom vind ik het stuk juist niet to-the-point. dit is wel roddel maar geen goed geschreven roddel.

― theo (theo), Saturday, 8 February 2003 17:06 (twenty-three years ago)

Het is niet mijn gewoonte om stukken die ik niet geschreven heb te verdedigen, maar Theo zit er met zijn roddel-kwalificatie behoorlijk naast. Roddel is kwaadsprekerij, vaak gebaseerd op kinnesinne. Het Kane-stuk is niet alleen gebaseerd om meerdere bronnen (zowel mensen die het goed als slecht voor hebben met Kane, en in het laatste geval nog begrijpelijk ook), het is niet geschreven met de bedoeling om Dinand onder de grond te schoffelen. Er moet veel uitgelegd worden, om tot het punt te maken wat in de laatste alinea's wordt gemaakt. Wat For Chrissakes al schreef: de opbouw van het stuk is erg sterk, omdat de indruk die je in het eerste deel krijgt, langzaam maar zeker wordt ondergraven, en tegen het einde zelfs twijfel laat ontstaan; oké, het is een raar mannetje, maar is wat hij doet wel zo verwerpelijk?
Ik houd van vilein, maar vaak wordt door de presentatoren van RTL Boulevard onwetendheid gesuggereerd om vilein te kunnen zijn. De Nederland-is-weer-om-zes-uur-thuis-burgermansmentaliteit die uit sommige commentaren van Albert, Peter, Beau en co. somtijds omhoog walmt, dát is pas verwerpelijk.

― Guuz (Gzz), Saturday, 8 February 2003 18:12 (twenty-three years ago)

Ik dacht al, waar blijft Guuz toch ;-). Maar tis Martijn die de roddel erbij haalt. Theo zegt - en ik ben het met 'm eens - dat het niet to-the-point is geschreven.

― marieke (marieke), Saturday, 8 February 2003 18:31 (twenty-three years ago)

Ik vond die 'vileine' toon aan het begin na een tijdje behoorlijk vervelend te vinden, zelfs als niet-aanhanger van kane.. Totdat het stuk inderdaad een wending begon te vertonen en je uiteindelijk dus (enigszins) op het verkeerde been zette om uiteindelijk de persoon dinand eens in een ander daglicht te stellen. Dat maakt het m.i. een heel aardig stuk. Eerst meegaan in de toon zoals die overal als het kane betreft hoogtij voert tot vervelends toe en dan toeslaan met eens iets anders. Als het stuk meteen positief over kane was begonnen betwijfel ik of ik uberhaupt het hele stuk gelezen had (tsja..).

― jasper (oblomov), Saturday, 8 February 2003 19:44 (twenty-three years ago)

uhm.. ik vond = ik begon

― jasper (oblomov), Saturday, 8 February 2003 20:03 (twenty-three years ago)

Theo, wat weet jij er nou van? Jij bent toch ook maar een eenvoudige sukkel? Ja toch...niet dan? Of heb je stiekem ooit wat gepresteerd? Nee toch? Nou dan!

― Han Solo, Sunday, 9 February 2003 05:12 (twenty-three years ago)

Han Solo kan beter zijn commentaar met naam en voornaam wereldkundig maken. kritiek spuien onder valse naampjes vindt overigens altijd plaats door trieste mannetjes die in de verbale communicatie nog geen drie woorden achter elkaar uitgesproken krijgen. het spijt me daarom enorm Han Solo maar uw mening is niet relevant. probeert u het nog eens onder uw eigen naam.

― theo (theo), Sunday, 9 February 2003 10:57 (twenty-three years ago)

Oke Marieke, misschien is dat niet objectief. Maar zou Nieuwe Revu bewust een zeikstuk schrijven en dat vervolgens publiceren denk je?
lijkt erop dat we Jildou er toch echt even bij moeten halen! :-)

― Evelyne (Evelyne), Monday, 10 February 2003 11:39 (twenty-three years ago)

Maar zou Nieuwe Revu bewust een zeikstuk schrijven en dat vervolgens publiceren denk je?

Blijkbaar... Hoewel andere mensen het anders intepreteren ;-) Dus het zal wel anders 'bedoeld' zijn. Mijn punt is dat ik 4 pagina's te lang vind voor een op deze toon geschreven stuk. Tegen de tijd dat er aan het einde met 'respect' wordt geschreven over Dinand/Kane, ben ik al lang vertrokken.

― marieke (marieke), Monday, 10 February 2003 12:06 (twenty-three years ago)

Goed, volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar ik bedoel maar:
De Nieuwe Revu wil een punt maken en dat punt is niet dat Kane/Dinand zo'n zeikerd is. Dat de toon van het artikel zeikerig op jou overkomt is inderdaad persoonlijke interpretatie. En nu hou ik op met zeiken. :-)

― Evelyne (Evelyne), Monday, 10 February 2003 12:10 (twenty-three years ago)

He Theo, doe niet zo flauw man. Je weet best dat ik een klein beetje heel erg gelijk heb. Geef mij nou eens een voorbeeld van een goed journalistiek stuk van jouw hand. Dan praten-schrijven we verder, ok?

― Han _Solo, Tuesday, 11 February 2003 04:28 (twenty-three years ago)

hee daar is vriend Han ook weer. ditmaal totaal naast de kwestie tastend. ik zie het verband kritiek hebben op een stuk en het zelf geschreven hebben van een goed stuk totaal niet. utleg graag meester solo! uitleg graag!

― theo (theo), Tuesday, 11 February 2003 08:00 (twenty-three years ago)

Ik moet jouw eerste positieve bijdrage nog zien, mister Solo. Ik krijg het gevoel dat hier weer een thread om zeep geholpen gaat worden met een persoonlijke vete. En - zoals Klaas al eerder zo mooi zei - Open vizier of bek dicht.

― marieke (marieke), Tuesday, 11 February 2003 08:30 (twenty-three years ago)

Zeg Han,
Ik heb al een mailtje naar je provider gestuurd.

― Ariën Rasmijn (Ariën), Tuesday, 11 February 2003 10:46 (twenty-three years ago)

persoonlijk word ik steeds nieuwsgieriger naar het commentaar van han solo. kritiek spuien onder niet bestaande naampjes en andermans computers hacken is één, met argumenten komen een ander. wedden dat je dat tweede niet kunt beste han?

― theo (theo), Tuesday, 11 February 2003 16:02 (twenty-three years ago)

nee, ik zou er niet teveel van verwachten...

― marieke (marieke), Tuesday, 11 February 2003 16:29 (twenty-three years ago)

Beste Arien, waarom een mailtje naar mijn provider?????
En beste Theo, ik heb nog nooit iemands computer gehackt. Hoe kom je daar nou weer bij??? Wou dat ik het kon haha.

Nou, ik ben benieuwd. Wel spannend hoor!

― Han goes Solo, Thursday, 13 February 2003 04:47 (twenty-three years ago)

maar waar zijn nu je argumenten han solo?

― theo (theo), Thursday, 13 February 2003 08:18 (twenty-three years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.